Forum:Dostępne są nowe uprawnienia - propozycja ich przyznawania

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Ten wątek nie był edytowany od 1074 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.


Witam serdecznie.

Jak zapewne wszyscy wiedzą, w tym roku Wikia wprowadziła nowe grupy uprawnień – moderatorzy, z których na Nonsensopedii przydatny może być tzw. moderator treści. W okresie „zeldeletowsko-runouwskim” uznaliśmy te uprawnienia za zbędne, jednak teraz padł dosyć interesujący pomysł, który przestawię poniżej.

Uprawnienia moderatora treści umożliwiają niemal to samo, co uprawnienia administratora. Mod ma możliwość m.in. usuwania i odtwarzania stron, przenoszenia artykułów i grafik bez pozostawienia przekierowania, rewertu admińskiego, zabezpieczania stron. Nie może zaś grzebać w komunikatach mediawiki ani banować (szczegóły tutaj i tutaj). Uprawnienia te mogą być przyznawane i odbierane przez administratora. Pomysł polega na tym, aby administratorzy w miarę potrzeby nadawali (i odbierali) uprawnienia moderatora treści najbardziej aktywnym i zaufanym bałwankom (których może powoływać jedynie biurokrata), szczególnie w przypadku wzmożonej pracy i konieczności powołania nowych osób do pomocy pod nieobecność biurokraty.

Moim zdaniem można spróbować wprowadzić coś takiego, choć szczegółowe ustalenia zasad uzyskiwania takich uprawnień należy jeszcze dopracować. Ponadto sądzę, że uprawnienia moderatora treści są szansą doskonalenia sztuki administrowania portalem dla osób, które są ambitne ale nie spełniają jeszcze kryteriów awansu na administratora. Prawa moda możnaby traktować trochę jak pradawne ANC i przygotowanie uprawnionego do ewentualnego awansu na pełnego admina. = °ZelDelet ° = 17:03, wrz 7, 2016 (UTC)

Najpierw moje przeciwy.
  • Instytucja ANC doprowadziła do wyzysku tychże anców. Tak więc jestem przeciwny temu, żeby to był etap pośredni w procesie uzyskiwania wyższych uprawnień. Lepiej by to wyglądało w zliberalizowanej formie, jak flaga bota - prosisz, dostajesz.
  • Możliwość przyznawania i odbierania tych uprawnień przez adminów byłaby fajna do robót tymczasowych, typu usuwanie dużych ilości stron (tyle, że to już się nie zdarza). Jeśli ktoś jest dość godny zaufania, dostałby admina. Nie mogę się pozbyć wrażenia, że admin = poważne stanowsko, moderator = zabawka, a przecież jedno od drugiego za bardzo to się nie różni.
  • „Możliwość sprawdzenia, jak ktoś sobie radzi jako admin” – obsługi przycisku "usuń" nie trzeba uczyć, tak samo wyboru długości bana. Wystarczy poozecić chwilę, żeby się zorientować, co przejdzie, a co nie. Czynności administracyjne również nie wymagają uprawnień.
Ale jest jedno konkretne za: w przypadku braku biurokraty (urlop/zaginięcie/strajk/głodówka/sabotaż) można mianować kogoś, kto faktycznie jest prawie adminem (punkt 2). Tyle wymyśliłem na teraz. Serscull 17:54, wrz 7, 2016 (UTC)
I jeszcze takie ani za, ani przeciw – pogłębienie hierarchizacji użytkowników. 17:56, wrz 7, 2016 (UTC)
Moje trzy grosze. Sam pomysł na uprawnienia „moderatora” jest ok, choć aż tak nie odczujemy zmiany, jak damy kilku osobom takie prawa – nie ma zbyt dużo roboty tutaj. Nałożyłbym tylko jakieś dolne granice dla modów – jak nie masz miesiąca stażu i np. 250 edycji kreatywnych, to nie masz moda. Ale to teraz najmniejszy problem. Duży minus to to, że potencjalny wandal robiący nowe strony (będące niczym innym jak popisem głupoty owego wandala), to taki moderator będzie harować za trzech i modlić się, aby szybko pojawiła się administracja, która da bloka wandalowi. Proponuję wprowadzić na próbę uprawnienia moderatora (na dwa tygodnie) i potem przeprowadzić sondę, czy zostawić tryb moderatora czy nie bawimy się w to. LecęjakMagik (dyskusja) 18:04, wrz 7, 2016 (UTC)

Pomysł nie głupi, a wręcz przeciwnie: bardzo ciekawy. Możnaby coś takiego wprowadzić, ale (jak wspomniał Magik) na "okres próbny" i później przeprowadzić wspomnianą już sondę. Nnvist Miejsce pogawędek 18:53, wrz 7, 2016 (UTC)

Zacznijmy od sprostowań.

  • Uprawnienia moderatora treści aktualnie mogą nadawać tylko biurokraci (aczkolwiek można to zmienić dzięki staffom). nieaktualne = °ZelDelet ° = 14:45, paź 6, 2016 (UTC)
  • Jedyne istotne, nowe uprawnienia w tej grupie to usuwanie/odtwarzanie i zabezpieczanie stron. Reszta jest drobnym usprawnieniem.

Teraz odpowiedzi.
Instytucja ANC doprowadziła do wyzysku tychże anców. Tak więc jestem przeciwny temu, żeby to był etap pośredni w procesie uzyskiwania wyższych uprawnień. Lepiej by to wyglądało w zliberalizowanej formie, jak flaga bota - prosisz, dostajesz.

Jeśli biurokrata zaufa komuś na tyle, żeby powierzyć mu usuwanie i zabezpieczanie, to nie ma problemu. Natomiast w byciu „etapem pośrednim” nie widzę nic złego. Wyzysku nie będzie, bo nowe uprawnienia nie powinny być rozdawane na zasadzie „masz, a teraz zapierdalaj, bo stracisz”, tylko bardziej jako dodatkowa opcja dla osób zainteresowanych większymi możliwościami ozetowania (=aktywnych już bez tego).

Możliwość przyznawania i odbierania tych uprawnień przez adminów byłaby fajna do robót tymczasowych, typu usuwanie dużych ilości stron (tyle, że to już się nie zdarza). Jeśli ktoś jest dość godny zaufania, dostałby admina. Nie mogę się pozbyć wrażenia, że admin = poważne stanowsko, moderator = zabawka, a przecież jedno od drugiego za bardzo to się nie różni.

Nie widzę żadnego powodu, dla którego tymczasowe uprawnienia byłyby lepsze niż stałe, jeśli i tak ufamy danej osobie na tyle, żeby je dać. Co do dostania admina, to tutaj właśnie chodzi o to, że jak ktoś z jakiegoś powodu nie chce/nie kwalifikuje się na uprawnienia administratora, to mógłby otrzymać moderatora. A z tym wrażeniem to nie do końca prawda, owszem, admin rzeczywiście jest tutaj kimś wielkim, ale moderator to nie zabawka, a rozszerzenie uprawnień dla aktywnych i ozetujących osób. Przynajmniej ja to tak rozumiem.

„Możliwość sprawdzenia, jak ktoś sobie radzi jako admin” – obsługi przycisku "usuń" nie trzeba uczyć, tak samo wyboru długości bana. Wystarczy poozecić chwilę, żeby się zorientować, co przejdzie, a co nie. Czynności administracyjne również nie wymagają uprawnień.

Wciśnięcie przycisku jest łatwe, ale decyzja, czy tak zrobić, już nie zawsze.

Ale jest jedno konkretne za: w przypadku braku biurokraty (urlop/zaginięcie/strajk/głodówka/sabotaż) można mianować kogoś, kto faktycznie jest prawie adminem (punkt 2).

Ale czemu tylko wtedy? Nie wiem, w czym Ci przeszkadza duża liczba użytkowników posiadających prawa (oczywiście jeśli są godni zaufania).

:I jeszcze takie ani za, ani przeciw – pogłębienie hierarchizacji użytkowników.

Admin i tak jest tutaj uważany za nadużytkownika, więc za wiele to nie zmieni.

Sam pomysł na uprawnienia „moderatora” jest ok, choć aż tak nie odczujemy zmiany, jak damy kilku osobom takie prawa – nie ma zbyt dużo roboty tutaj.

To nie ma spowodować jakiejś gwałtownej poprawy sytuacji czy coś, głównym celem jest zwiększenie możliwości patrolowania OZ.

Duży minus to to, że potencjalny wandal robiący nowe strony (będące niczym innym jak popisem głupoty owego wandala), to taki moderator będzie harować za trzech i modlić się, aby szybko pojawiła się administracja, która da bloka wandalowi.

Tak jest teraz, z tym że aktywni nieadmini na OZ nie mają żadnej możliwości zatrzymania wandala, a będąc modem można wandalizowaną stronę zabezpieczyć. Zawsze można też rozszerzyć uprawnienia modów o blokowanie albo zrobić całkiem nową grupę mogącą blokować.

Expert 3222 19:46, wrz 7, 2016 (UTC)

Niepotrzebnie odebrałeś wymienione punkty jako stanowisko – to tylko pierwsze rzeczy, które przyszły mi na myśl, które by wartało omówić, wziąć pod uwagę. Co do punktu z ANCami – poruszyłem go, bo w pamięci mam dyskusję tego forum. Nie mówię, że uprawnienia moderatora są niepotrzebne, tylko instytucja ANC. Reszta chyba już traci sens po udzielnym przez ciebie sprostowaniu. Serscull
...sie usprawni. A jeśli nie, to najwyżej pójdzie do kosza. Na innych wiki jakoś się przyjęło. = °ZelDelet ° = 20:24, wrz 7, 2016 (UTC)
Na razie, jak każdy widzi, testujemy to na naszym nieszczęśniku. Jeśli przeżyje, pomyślimy na ile jest to przydatne i co poprawić. = °ZelDelet ° = 05:44, wrz 8, 2016 (UTC)

Domknięcie kwestii i dyskusja na temat zasad

Uprawnienia moda treści zostały pomyślnie zaimplementowane. Trwało to trochę dłużej, ale myślę że warto było poczekać. Na pierwszy rzut oka nie są one zbyt szczególne, jednak wszystko zależy od punktu widzenia. Myślę, że należy je traktować jako rozszerzenie uprawnień bałwanka a nie jako zubożona wersja praw admina. Uspokajając krytyków - celem tych uprawnień jest ochrona jakości treści a nie polaryzacja społeczności. Sądzę, że głównymi atutami ich wprowadzenia są:

  1. Możliwość nadawania ich przez adminów (dzięki czemu rola biurokratów nie jest już tak nienaturalnie wysoka za jaką często się ją tutaj uznaje, zaś admini mogą poczuć większą odpowiedzialność za swoje decyzje i za ludzi których mianują);
  2. Możliwość szybkiego, tymczasowego ich nadawania i odbierania (nie tak, jak w przypadku uprawnień administratora) w wypadku ataku lub kryzysu (a takowe dzieją się tutaj dosyć często, jeden przykładowy przechodziliśmy na początku tego roku);
  3. Userom dają możliwość wykazania się, zaprezentowania swoich zdolności, postawy, umiejętności pracy zespołowej, dzięki czemu w przyszłości mogą oni łatwiej awansować na stanowisko administratora i odpowiedzialnie wypełniać powierzone obowiązki.

Podstawowa strona, na której znajduje się szkic zasad regulujących urząd moderatora jest TUTAJ. Proszę, aby KAŻDY zapoznał się z jej treścią i jeśli ma jakieś nowe pomysły lub zastrzeżenia, aby wypowiedział się na tym porum. Krytyka mile widziana, wręcz wskazana :) Zastanawiam się też, czy moderatorom robić podobny spis, jaki jest u adminów. Jeśli chodzi o ich widoczność na OZ, może wyraźnego kolorku przy nicku im nie damy, żeby nie byli myleni z adminami (chyba, że adminom przypiszemy na stałe jakiś jeden konkretny kolorek a modom jakiś drugi), ale może jakiś kolorowy cień albo kolorowe podkreślenie?

Ps.: Osobom, którym dotychczas wręczyłem prawa modów, nie odbiorę ich (chyba że mi się narażą). Ale oczywiście, jeśli któryś admin ma inne zdanie, ma możliwość odwołania dowolnego moderatora. = °ZelDelet ° = 08:43, paź 7, 2016 (UTC)

Po pierwsze, rzeczą niepodlegającą dyskusji jest konieczność dania adminom możliwości nadawania/odbierania rollbacka.
Po drugie, należy je traktować jako rozszerzenie uprawnień bałwanka + tymczasowego ich nadawania i odbierania
Uważam, że uprawnienia te powinien mieć każdy zasługujący na nie, a nie tylko w jakichś wyimaginowanych okresach zagrożenia. To nie admin, z którym związana jest otoczka władzy, tylko rozszerzenie bałwanka. Dlatego też proponuję usunąć zasadę „Moderatorzy powoływani są w miarę potrzeb”.
Po trzecie, kolorków (ani innych wyróżnień) proponuję nie dawać, a jak już, to jakiś jeden wspólny, bo OZ będzie w kolorach tęczy i będzie brzydko wyglądało, a tego chyba nie chcemy? Spis też według mnie nie jest zbytnio potrzebny, skoro to rozszerzenie bałwanka, a nie admin.
Jeżeli chodzi o wyróżnienie to proponuję lekki cień bez żadnych kolorów. — Michał56 (dyskusja) 15:55, paź 7, 2016 (UTC)
Po czwarte, trzeba obniżyć wymagania na bałwanka. Te, co są obecnie, odpowiadają raczej wymaganiom stawianym modom, a nie userom, którzy dostają jedynie rollbacka. Expert 3222 13:12, paź 7, 2016 (UTC)
Zgoda, że można obniżyć próg edycji dla bałwanków, a ustawić – może nieco wyższy – dla moderatorów. Kolor, jeśli już, to wspólny, a adminom dodatkowy cień albo podkreślenie. Natomiast w kwestiach społecznych bym wolał, żeby pozostawali nieadminami, tzn. można ich oczywiście pytać o zdanie, ale o zdanie się zazwyczaj i tak pyta co bardziej szanowanych użytkowników. Serscull 16:52, paź 7, 2016 (UTC)
To i ja się wyrażę – niech moderatorzy mają kolorki tak jak inni (czyli klasycznie niebieskie), ale jak już, to niech będą z cieniem. Kolorki zostawmy może jednak dla adminów i biurokratów. Odnośnie progów: fakt, można by obniżyć progi dla bałwanków, a spis to spis – mnie tam to obojętne. Chociaż może... Nnvist Miejsce pogawędek 17:14, paź 7, 2016 (UTC)