Forum:Kolejny punkt w dyskusji

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wasze ustalanie warunków nieco się przeciąga, mogliście to nieco… zwarciej i po męsku zrobić zamiast tak przeciągać. W każdym razie na większość kwestii wasza odpowiedź jest już chyba jasna, dla pozostałych zostało kilka wariantów, takoż pozwoliłem sobie przygotować zbiór odpowiedzio-sugestii. Taki kolejny punkt w dyskusji, o.

Warunki

Kopiowanie treści

W sumie najważniejszy punkt, który zupełnie pominęliście w prospekcie.

Proponuję skopiowanie jedynie rzeczy z przestrzeni kreatywnych i dyskusji przestrzeni kreatywnych. Pozostałe pojedyncze przypadki (np. strona usera) mogą być rozpatrywane pojedynczo, tego nie będzie dużo.

Dalej, moderacja. Na mirahezowej Nonsie moderacja była prowadzona w innym standardzie niż u nas, przechodziły rzeczy, które u nas by nie przeszły w ogóle. Bywały też okresy, że moderacja nie istniała zupełnie, nie wiem na ile to zostało nadrobione. Wiem natomiast, że wasz ostatni ANM by u nas spadł nawet bez SDU, to jakaś prywata i gunwomemy z reddita, nieency i w ogóle nie. Dlatego też proponuję, żeby wszystkie przenoszone artykuły przechodziły przez standardowe sito moderacji na nonsa.pl, jakie stosujemy dla nowych artów. Nie ma tego aż tak znowu dużo, powinno pójść szybko. Pojedyncze zmiany w istniejących artykułach proponuję analogicznie przesiać przez moderację.

Grafiki – przechodzą te, które będą potrzebne w przeniesionych artykułach i przeszły przez moderację. Chyba proste i logiczne.

Według mnie należy najpierw skopiować wszystkie treści, a potem zrobiłoby się SDU, jeżeli komuś by nie pasowało. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)
...ookej, ale sporo spadłoby z eka według mnie. Dobra, punkt do doszlifowania w większym gronie w takim razie. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)

Strony, które zostały zmodyfikowane w różny sposób na obu Nonsensopediach

Hm, napisanie takiego bota… no nie jestem pewien jak się za to zabrać tak naprawdę. Niby da się to zrobić przy pomocy narzędzia GNU diff, ale są też po drodze inne wersje tej strony. Oznacza to konieczność robienia dzikich harców dla każdej rewizji i przeliczanie wielkości diffa za każdym razem. Szczerze to nie wiem jak to zrobić, myślę, że lepiej by było zrobić listę stron wymagających ręcznego merge'a, odsiać od razu drobnicę i zająć się tylko większymi przypadkami (np. ktoś dopisał nową sekcję do artykułu lub go gruntownie przebudował).

W sumie OK. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)

Wyniki głosowań

Wspomniałem już o waszym najnowszym ANM i… no właśnie między innymi dlatego mam wątpliwości. Zasady głosowań na obu projektach różnią się, na Miraheze głosowało też znacznie mniej osób. Mam też poważne wątpliwości czy wyniki głosowań prowadzonych na Miraheze by były podobne do analogicznych na nonsa.pl. Dlatego proponuję zignorowanie wyników głosowań na Miraheze, a jeśli chcecie jakieś głosowanie powtórzyć, to spoko, możemy powtórzyć, ale w pełnym składzie.

Na zignorowanie się nie zgodzimy. Pozostaje najwyżej opcja powtórzenia głosowań. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)
Okej, możemy powtórzyć, ale będziemy to musieli jakoś grupować żeby uniknąć zalewu głosowań w jednym momencie. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)
Propozycja: można by tak zrobić, że głosowanie przeprowadzone w momencie, gdy Nonsensopedia była podzielona, uznaje się za wiążące, chyba, że ktoś wyrazi sprzeciw, wtedy głosowanie się powtarza. 209po Radioactive.svg 20:17, paź 6, 2019 (CEST)
Dobra, ale zaznaczam, że wyrażę sprzeciw wobec większości głosowań tutaj. Sory, ale po prostu ze zdecydowaną większością się nie zgadzam. Magwac (dyskusja) 23:39, 6 paź 2019 (CEST)

Domena

  • Od kiedy końcówka .org jest bardziej profesjonalna od .pl? Nic mi o tym nie wiadomo.
  • Macie pojęcie jaki wpływ na pozycjonowanie miałaby zmiana domeny? Cofnęlibyśmy sobie kilka miesięcy żmudnego budowania SEO dla tekstu w pasku adresu.
  • nonsensopedia.org należy do Carlb. Ten człowiek nie jest warty zaufania, żadnego, to nie tylko moje zdanie, gość ma notorycznie złą opinię w środowisku Uncy, narzekała na niego już Szoferka. Potrafi bez pytania tworzyć forki projektu, zmieniać domeny według własnego widzimisię i podejmować decyzje za społeczność „bo tak będzie lepiej”. Oddawanie w jego ręce losu całego projektu jest bardzo złym pomysłem.
  • Włożyliśmy już sporo trudu w promowanie nowej domeny i nie zamierzamy marnować tej roboty i znowu jej zmieniać, szkoda naszego czasu po prostu. nonsa.pl to fajna, krótka, świeża domena z potencjałem.

Dlatego też proponuję po prostu przekierować nonsensopedia.org na nonsa.pl.

Słyszałem przecież, że planujecie zmianę domeny na nonsensopedia.pl. Jeżeli… wiadomo co nie jest Ci miłe, jest opcja z odkupem domeny, ale po pierwsze: wspomniane wiadomo co, po drugie, on może się nie zgodzić. W przypadku, gdyby to się nie powiodło, byśmy byli raczej za domeną nonsensopedia.pl. A co do tej profesjonalności, Wikipedia używa wikipedia.org, nie wikipedia.pl.
Zmiany na nonsensopedia.pl nikt nie planuje. Przykład z Wikipedią jest nietrafiony, bo rzeczony portal, bądź co bądź, jest poniekąd ORGANIZACJĄ. Domena .org sugeruje, że mamy do czynienia z jakimś ustrukturyzowanym tworem lub organizacją pożytku publicznego, zaś większość polskich stron rozrywkowych (demotywatory, kwejk, jbzd) jest w domenie .pl. Tak, większość innych uncy jest w .org, ale polski internauta ma swoje przyzwyczajenia. — Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika 5.173.64.225 (dyskusjawkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!
Nie wiem gdzie słyszałeś o zmianie na nonsensopedia.pl, ale na pewno nie od żadnego admina od nas, to raz. A dwa że podbijam wypowiedź wyżej, Wikipedia nie ma nic do rzeczy. Tak naprawdę jedyne co się liczy to pozycjonowanie, to stanowi o sukcesie lub porażce Nonsensopedii i zmienianie domeny bo tak nie jest warte świeczki. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)

Hosting

No własny.

Artykuły dnia

Proponuję dać to jako propozycję na spotkaniu.

GrafoManiak

Hmpf, ale wiecie, że jak na wasz konkurs było ledwo parę marnych zgłoszeń, w tym takie w brudnopisie, to nie jest to dobry znak? Bałbym się organizować GM na nonsa.pl ze względu na moim zdaniem niezbyt wygórowany poziom pisarzy, a co dopiero na mira.

Na jesień planujemy inny konkurs, Gwóźdź, również związany z tekstami, ale o dużo lżejszej formule. Na razie bym odłożył GM na półkę, ale jak bardzo chcecie, to możemy to dać na spotkanie. Mamy wolny slot na konkurs na wiosnę, kto wie.

Ok, najprawdopodobniej przedyskutujemy to, proponuję termin 31 maja 2020. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)
No ok. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)

Reforma Wiadomości

Proponuję dać to jako propozycję na spotkaniu.

Uprawnienia

Bałwana mogę dać od ręki, tylko powiedzcie komu, przejrzę wkład i rozdam. Moderatora można dać po zgodzie 3 adminów. Admin tylko przez PUA.

Konta

Dostaniecie co trzeba, w razie czego służę pomocą. Mogę poodzyskiwać konta, poscalać, wszystko no problemo.

Kanały komunikacji

IRC.

Co do wzięcia

Spoko. Ankiety musicie mi pokazać które konkretnie, najlepiej zbierzcie je na jednej stronie i odpalę tam kombajn. Tego nie powinno być dużo.

Zasada dupy

Proponuję dać to jako propozycję na spotkaniu.

Filtry nadużyć

To czysto techniczne, nie wiem po co to nawet tu pisaliście… W każdym razie spoko, przejrzę te filtry (ale musicie mi dać wgląd najpierw) i przeniosę co będzie przydatne.

Licencja

Tu was zaskoczę miśki. Spójrzcie na tego diffa. Oznacza on ni mniej, ni więcej, że przed 15 stycznia 2019 r. każdy edytor przy klikaniu zapisz wyrażał zgodę explicite na opublikowanie jego edycji na licencji CC BY-SA 3.0. Policzyłem, dotyczy to około 80% edycji jakie chcecie przenieść.

Dalej, jest sobie strona Nonsensopedia:Prawa autorskie i tam nadal stoi jak byk 3.0. Ba, jest wyraźne zdanie Jeśli tworzysz lub edytujesz artykuły Nonsensopedii, wszystko, co wpisujesz do artykułów, jest objęte licencją CC-BY-SA-3.0. Zatem każdy użytkownik mirahezowej Nonsy dodatkowo wyraża zgodę implicite na publikowanie treści na licencji 3.0.

Wniosek z tej bajki jest taki, że dzięki nieuwadze i niedbalstwu mamy jeden problem z głowy. Wszystkie treści na mira są na licencji CC BY-SA 3.0.

Problem jest taki, że utworzono wiki tak, że w stopce strony był link do wersji 4.0. A pod innymi skórkami stopka posiadała nie obrazek, a bukwy. Trzeba wynająć adwokata Trzeba ustalić, jaka licencja była obowiązująca, gdy w jednym miejscu pisało, że licencja A, a w drugim, że licencja B. Na szczęście treści z CC-BY-SA-3.0 można przenieść na wersję 4.0, więc jedną z opcji, tą mniej skomplikowaną, jest przeniesienie całej Nonsensopedii na wersję 4.0. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)
Dla mnie sprawa jest jasna, jeśli w regulaminie jest napisana jasno zgoda na licencję 3.0, to każdy wyraził na to zgodę implicite. Migrowanie całego projektu na 4.0 to zły pomysł i wcale to nie jest prostsze wyjście. 4.0 wprowadza zapisy które nas jako encyklopedię internetową nie urządzają i nie jest przypadkiem, że Wikipedia została przy 3.0. Jeśli jest możliwość pozostania przy 3.0 to zostańmy, takie jest zdanie dwóch największych świrów licencyjnych w tym projekcie (moje i Amoniaka), którzy siedzą w tym już trochę dłużej. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)
A na jakiej podstawie wersja 3.0 jest lepsza od 4.0? 209po Radioactive.svg 20:17, paź 6, 2019 (CEST)
...już o tym chyba wspominałem, ale okej. Po pierwsze najważniejsze punkty wprowadzone w 4.0 i opisywane jako jej zalety (m.in. więcej wersji językowych i swobodniejszy dostęp do baz danych) nas nie dotyczą, więc nie ma większego powodu żeby zmieniać licencję. Po drugie 4.0 znosi warunek podawania tytułu oryginalnego utworu co nas nie urządza, bo podanie tytułu oryginalnego artykułu w przypadku encyklopedii ma jak najbardziej sens i jest przydatne – wiadomo gdzie tego szukać, że o korzyściach płynących z lepszego SEO nie wspomnę. Po trzecie Wikipedia od wielu lat uparcie pozostaje na 3.0, a oni mają lepszych prawników od nas, więc coś musi być na rzeczy ;) Magwac (dyskusja) 23:44, 6 paź 2019 (CEST)

Media społecznościowe

Yyy, spoko.

Inkubator

No elo, dawno go wywaliliśmy.

Wybór modów

Nie mogę zmienić zasad ot tak, nawet gdybym chciał. Jeśli bardzo wam na tym zależy, to możemy to jeszcze raz na spotkaniu przedyskutować.

W sumie możemy przedyskutować. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)

Nieaktywność modów

Patrz punkt wyżej.

Problem jest taki, że w przypadku nieaktywności uznawaliśmy, że 3 miesiące to i tak długo. W przyszłości najprawdopodobniej skrócilibyśmy okres nieaktywności do 1 miesiąca. Użytkownicy, którzy są nieaktywni, wywołują zamęt wśród nowych oraz zawyżanie statystyk. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)
Kwestionowałbym oba argumenty (raz, kogo obchodzi gównolink na ozetach jak wszędzie linkowane jest i tak N:ADMIN, dwa no zawyża statystyki i co z tego, chwalę się tym?), ale jak bardzo chcesz to też możesz wyłożyć na spotkaniu z porządnymi argumentami. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)

Limity edycji ws. przyznawania uprawnień

U nas takich limitów nie ma, spoko.

Limity edycji ws. głosowań

Prędzej ludzie się zgodzą na podniesienie niż na opuszczenie, ale możemy to też dać na spotkanie, jeśli macie jakieś sensowne uzasadnienie.

Obniżenie limitów, jak mówiłem, przyśpiesza wchodzenie użytkowników w społeczność. A nie chcemy odciągać użytkowników, szczególnie w czasie kryzysu. Podwyższenie progów w moim mniemaniu byłoby decyzją skrajnie głupią. Wszakże sami mówiliście, że limity edycji oznaczają ni mniej, ni więcej, niż pogoń za licznikiem. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)
U nas nie ma kryzysu, mamy dobrze zarządzany projekt. A limity edycji są potrzebne czasem żeby w SDU nie wypowiadały się kompletne dzbany psując wyniki. Owszem, rozwiązanie z licznikiem nie jest idealne, ale nie mam pomysłu na lepsze póki co. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)
Inna propozycja: głosować można po uzyskaniu 100 edycji kreatywnych bądź po uzyskaniu uprawnień bałwanka – wszakże u was pisze, że bałwanka się dostaje w chwili, gdy użytkownik wykona trochę sensownych edycji i wykazuje szeroko pojęte oznaki „ogarniętości”. 209po Radioactive.svg 20:17, paź 6, 2019 (CEST)
Nnnie wiem, można to dać na spotkanie i przedyskutować szerzej później. Magwac (dyskusja) 23:44, 6 paź 2019 (CEST)

Użytkownik miesiąca

Wokół tego była szersza dyskusja zakończona wprowadzeniem Przodownika Pracy, moim zdaniem formy nieco odpowiedniejszej. Jak bardzo się wam PP nie podoba, to można zawsze wyłożyć te racje na spotkaniu.

PP w sumie mogłoby być. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)

PUA/OUA

Mniam.

Konwenty

Mhm, ok.

Łowca

No ba.

SG źródeł

To można na spotkanie, ciekawy jestem jakie wady naszego układu widzicie. Swego czasu włożyliśmy w tę SG sporo czasu i pomyślunku.

Przy okazji: doszły nam Pasty. Gdzieś się dla nich musi znaleźć miejsce i u nas już to znaleźliśmy. Więc tak czy inaczej SG wymaga przynajmniej drobnej modyfikacji. Serscull 10:48, 6 paź 2019 (CEST)

Kwora w ANM i GNM

Spok.

Railmodule

Pikobelo.

Jednoręki bandyta

Temat będzie na najbliższym spotkaniu w sobotę.

Przypominam, że JB przeszedł jeszcze jedną przemianę i podobno niektórych nawet śmieszy. Serscull 22:50, 10 paź 2019 (CEST)

Medal.png

Ale wiecie, że argument o bezczeszczeniu tradycji jest absurdalny? Medal był przegłosowany, wracania nie planujemy, spodobał się na FB nawet. Możemy to ewentualnie na spotkaniu przegłosować, ale przydadzą się jakieś porządne argumenty.

Nonsensopedia jest encyklopedią humoru. Medal.png miał rozmiary 80px, więc uznawane za śmiesznie niskie bądź zrobione ziemniakiem. Oba określenia nawiązują do Nonsensopedii: pierwsze przez humor, drugie przez symbol – kartofla. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)
  1. Poprzedni medal był nolic.
  2. Poprzedni medal pochodził z czasów, w których jakość nie grała takiej roli jak dzisiaj.
  3. Czy siermiężne szablony w podstawowym formatowaniu (np. {{taniec}}) też są elementem tradycji?
— Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika 5.173.64.225 (dyskusjawkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!
...dobra, to ja napiszę tak: ty piszesz te argumenty na serio? Powiedziałem, jak nie masz sensownych argumentów to możemy najwyżej poddać to pod ponowne głosowanie w pełnym składzie. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)

Przeniesienie szablonów

Yyy, ok, ale czemu każdą taką pierdołę wypisujecie?

Powody rewertów

Temat był u nas niedawno gorący, stanęło na tym, że powinny być stosowane w przypadkach, które nie są ewidentnymi wandalizmami.

PUB i OUB

Ok, u was „pisze”, że biurol nie jest instancją nadrzędną, natomiast u nas jest napisane co innego. Proszę o zapoznanie się z lokalnym prawodawstwem i tym wyjaśnieniem o co w tej reformie chodzi i dlaczego akurat tak, a nie inaczej.

Zmartwychwstałe

To było solidnie przedyskutowane i sprowadza się do tego, że jak odtwarzamy artykuł, to trzeba wystawić SDU weryfikacyjne. No chyba logiczne, demokratyczne, wszyscy tańczą, więc nie wiem czemu tego nie przyjmować. Ciekawy jestem argumentów :)

Mogłoby zostać pod jednym warunkiem: po przywróceniu bezwzględne SDU. Nawet, gdyby był kompletnie przeedytowany. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)
Okej, o ile przekonasz większość na spotkaniu. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)

Epopeja, inwentaryzacja, gwiazdki

Spocz.

Propozycje tematów

Wypraszam sobie, dopiero co Amoniak napisał genialny art z tej listy, Lista dodatków do żywności. Skondensowaliśmy tę listę do kilku najlepszych pozycji i w takiej formie ma to sens. Istnieją tytuły z potencjałem, chociażby Szczególna ostrożność albo Ausfahrt.

Sytuacja ta była wyjątkiem. Można chyba na palcach jednej ręki policzyć ostatnio powstałe artykuły z propozycji tematów. Ogólnie system ten nie ma racji bytu. Zdecydowana większość artykułów siedzących tam znajduje się od grubych paru lat. I nikt nie zajrzał. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)
Okej, wyjątek, ale wyszło z tego coś zajebistego. Miejsca na serwerze jest sporo, na listę z której rodzi się jeden naprawdę dobry art na rok go nie zabraknie. Moim zdaniem warto. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)

Lustro

No u nas zostało zakopane, gdzieśtam jest, ale dokopać się ciężko. Myślę, że to wystarczy, jak o tym dyskutowaliśmy w zeszłym roku, to ludzie dość niechętnie się odnosili do pomysłu jego całkowitego usunięcia. Zawsze możemy to przedyskutować na spotkaniu.

My mamy dwie odmienne wizje lustra: albo kompletnie usunąć, albo wskrzesić. Jeżeli mają istnieć stare wpisy, to musi istnieć możliwość dopisywania nowych. 209po Radioactive.svg 17:10, paź 5, 2019 (CEST)
Dlaczego musi istnieć dopisywanie? A archiwizacja? Wszak na Nonsensopedii jest pełno zarchiwizowanych treści, których nie lza edytować. Magwac (dyskusja) 00:35, 6 paź 2019 (CEST)
Można po prostu zabezpieczyć i zostawić na pamiątkę. 5.173.64.225 (dyskusja) 10:51, 6 paź 2019 (CEST)
A co, gdy będzie jakiś wpis sprzed paru lat, z którego użytkownik chciałby się wycofać? 209po Radioactive.svg 20:17, paź 6, 2019 (CEST)
No to sobie kogoś poprosi o skreślenie, jak dla niego to będzie kwestia życia i śmierci. Ale tak w gruncie rzeczy, jak to jest zakopane, to naprawdę nikt raczej nie miałby potrzeby się tym przejmować. Piszę to jako ja, nie jako strona nonsa.pl, nie mam takiego prawa; zwracam tu tylko na coś uwagę. Polskacafe (dyskusja) 23:02, 6 paź 2019 (CEST)
Powiem tak: jakbyś nie poruszył tematu Lustra, to nikt w ogóle by nie wpadł na to, żeby do niego teraz zajrzeć i przeczytać co tam pisałeś kiedyś. Na Nonsensopedii jest masa wstydliwej przeszłości, trudno. Zwracając na to uwagę osiągasz tylko efekt odwrotny do zamierzonego, ale jak bardzo chcesz, to możemy przegłosować całkowite usunięcie Lustra na spotkaniu. Magwac (dyskusja) 23:47, 6 paź 2019 (CEST)

Magwac (dyskusja) 15:12, 4 paź 2019 (CEST)

Dalej!

Powoli dochodzimy do rozwiązania patrząc po sekcjach powyżej, także chciałbym jeszcze poruszyć jeszcze jedną ważną kwestię – co się stanie z mirahezową Nonsensopedią po scaleniu. Według FAQ Miraheze jest możliwość zamknięcia wiki od ręki i moim zdaniem byłoby to najlepsze rozwiązanie dla projektu z dwóch bardzo ważnych względów:

  • Przede wszystkim to będzie duży plus dla marki Nonsensopedii. Najlepiej żeby był jeden kompetentnie prowadzony projekt, unikniemy w ten sposób dezorientacji wśród czytelników, która jest spowodowana istnieniem dwóch projektów. Nie będziemy się musieli tłumaczyć dlaczego istnieją dwa projekty.
  • Nonsensopedia otrzyma spory bonus do pozycjonowania, nie będzie musiała walczyć sama ze sobą o miejsce w Google. Obecnie wejścia z Google to czasem nawet ponad 80% całkowitego ruchu na nonsa.pl, dlatego to ma niebagatelne znaczenie.

Tam na górze jeszcze pozostało kilka kwestii do omówienia. Proponuję zrobić tak: dać jeszcze ze dwa dni czasu na ew. dyskusję i przemyślenie, spisać sprawy gdzie się nadal różnimy zdaniami, wziąć to na jakieś spotkanie (po dwóch-trzech adminów z każdej strony chyba starczy) i przegadać. Potem chyba już będzie można się brać do roboty :) Pozostałe kwestie typu zmiany zasad czy układu stron głównych się omówi już na spokojnie po połączeniu, na spotkaniach w pełnym składzie. Magwac (dyskusja) 11:28, 6 paź 2019 (CEST)