Forum:Zmiany w PUA

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Ten wątek nie był edytowany od 443 dni. Nie baw się w archeologa i nie odkopuj go. Zamiast tego możesz wrócić na stronę główną forum i założyć nowy temat.

Dziś wpadł mi do głowy pomysł na reformę PUA. Mianowicie:

  1. Nie można zakładać samemu sobie głosowania. – Dzięki temu user bez poparcia społeczności nie zostanie adminem.
  2. Po pierwszym przegranym PUA musisz odczekać miesiąc, po drugim dwa, po trzecim trzy, itp. Czyli: N = liczba przegranych pua, N+1 = liczba miesięcy, które kandydat musi odczekać po przegranym pua.

Głosowanie trwa tyle samo co sdu, oba punkty są wprowadzane oddzielnie. Głosujem!

Propozycja pierwsza.[edytuj]

Data rozpoczęcia: 21:37:16, 29 grudnia 2011 (UTC) Data zakończenia: 21:37:16, 5 stycznia 2012 (UTC) Głosowanie zakończone

Wytłumaczenie. 禅.氮. 21:37, gru 29, 2011 (UTC)

Usun.svg.png

Przeciw:

  1. Faller 22:05, gru 29, 2011 (UTC) każdy powinien móc samemu się zgłosić, poparcie okaże się w głosowaniu
  2. Artur21 03:51, gru 30, 2011 (UTC) Co to za różnica, czy sam wystawię sobie PUA czy ktoś to zrobi? Wynik będzie ten sam, no, chyba że ktoś patrzy tylko i wyłącznie na parcie a nie na faktyczny wkład.
  3. Użytkownik:Joker619 06:02, gru 30, 2011 (UTC) Jeśli ktoś uważa że nadaje się na admina to czemu nie. Głosowanie zweryfikuje czy ma rację.
  4. DelPacinoSzablon.gif ♥♦ 08:40, gru 30, 2011 (UTC)
  5. Party1993 17:06, sty 4, 2012 (UTC)
  6. wowJurekedycji tak dużo 19:01, sty 5, 2012 (UTC) Niezbyt rozsądny pomysł.
  7. Andrzej 1 9 19:02, sty 5, 2012 (UTC) Ten głos jest zwieńczeniem całęgo pomysłu! (Hura, głosuję jako 7!)
Zostaw.svg.png

Za:

  1. ...
Dyskusja.svg.png

Dyskusja:

  • Bezsens. Użytkownik powinien mieć prawo do zakładania sobie PUA, nawet jeśli jest popularny wśród społeczności i ktoś mógłby to w sumie założyć. W ten sposób pokazuje, że jest gotowy do przyjęcia praw. Zresztą co za problem poprosić o to kogoś na privie. Martwy przepis. [[Terrapodian]] Ni! 21:42, gru 29, 2011 (UTC)

Propozycja druga.[edytuj]

Data rozpoczęcia: 21:37:16, 29 grudnia 2011 (UTC) Data zakończenia: 21:37:16, 5 stycznia 2012 (UTC) Głosowanie zakończone

Wytłumaczenie. 禅.氮. 21:37, gru 29, 2011 (UTC)

Usun.svg.png

Przeciw:

  1. DelPacinoSzablon.gif ♥♦ 18:30, sty 5, 2012 (UTC) Zdrowy rozsądek ftw. Zapewne znajdą się przypadki, do których taki przepis nie będzie mieć zastosowania.
  2. wowJurekedycji tak dużo 19:02, sty 5, 2012 (UTC) To byłby przepis przeciwko mnie, który nie ma poparcia.
  3. [[Terrapodian]] Ni! 19:46, sty 5, 2012 (UTC)
  4. Andrzej 1 9 19:46, sty 5, 2012 (UTC)
Zostaw.svg.png

Za:

  1. Faller 22:05, gru 29, 2011 (UTC) a tu jestem za, widzieliśmy jak ktoś przegrywając PUA anulował je i założył od razu nowe. Te kumulowanie się okresu hibernacyjnego nie jest zbyt mądre, ale miesiąc-dwa między głosowaniami jak najbardziej
  2. Artur21 03:51, gru 30, 2011 (UTC) Tak, z zastrzeżeniem, że nie żadne n+1 tylko określony czas, w zasadzie mieliśmy chyba takie ustalenie, po mojemu: minimum 60 dni pomiędzy jednym a drugim PUA.
  3. Użytkownik:Joker619 06:02, gru 30, 2011 (UTC) Za i również uważam że nie powinno być n+1, tylko określony czas.
  4. JohnAvery napisz 09:05, sty 2, 2012 (UTC) Zdecydowanie
  5. Party1993 17:06, sty 4, 2012 (UTC) Ok ;)
Dyskusja.svg.png

Dyskusja:

  • Poniekąd prawda i coś podobnego kiedyś podsunąłem, chociaż niepisane zasady są takie, że po przegranym PUA użytkownik ma czas na poprawę swojej opinii. Nie wiem, czy jest sens dopisywania do tego konkretnego terminu. [[Terrapodian]] Ni! 21:42, gru 29, 2011 (UTC)
  • Jak ktoś ma trochę oleju w głowie, to nie będzie zakładał drugiego głosowania, dopóki nie dostosuje się do uwag osób głosujących przeciw kandydaturze i będzie wiedział, kiedy próbować ponownie, by się nie ośmieszyć. A jeśli nie... to jest beznadziejnym przypadkiem i żadne regulacje mu już nie pomogą. 77.223.207.72 (dyskusja) 22:07, gru 29, 2011 (UTC)
  • Propozycja druga jest bez sensu. To klasyczny przykład jak się tworzy biurokracja. NAWET gdyby ktoś założył sobie PUA tydzień po przegranym, to przegra ponownie, jak będzie zakładał w kółko, to admin albo będzie kasował albo da mu bana. Po co te wzory od razu? Może zdrowy rozsądek by wystarczył?? 95.41.80.173 (dyskusja) 22:11, gru 29, 2011 (UTC)
    Moim zdaniem granica powinna być, wtedy user wie, kiedy może wystawić sobie PUA, a kiedy nie i lepiej, żeby było zapisane, ile wynosi ta granica. Wtedy mamy poparcie w zasadach, prawo anulowania głosowań i ewentualnie banowania takiego usera jest poparte prawnym kruczkiem, a nie jakimś niepisanym prawem. Artur21 03:51, gru 30, 2011 (UTC)
    Każdy przypadek jest indywidualny i w takich sprawach najlepiej powoływać się na zdrowy rozsądek. Wprowadzając odgórne ograniczenie dopuszczasz 2 sytuacje: 1) osoba, której niewiele brakowało do osiągnięcia kworum i o której wiadomo, że może zostać adminem po spełnieniu jakichś tam warunków musi czekać ileś miesięcy, żeby wystawić kandydaturę – o której wiadomo, że ma większe szanse niż poprzednia. 2) ktoś regularnie (co tyle, na ile pozwala ustawa) wrzuca kolejne głosowania, a Ty nie możesz mu nic powiedzieć, bo przecież sam ustaliłeś takie zasady. Jak zawsze apeluję: nie róbmy z Nonsensopedii drugiego Parlamentu Europejskiego. Wystarczy, że admini będą działać rozsądnie i rozsądnie argumentować swoje decyzje, a nie tylko działać jak automaty do skreślania głosów i anulowania głosowań według coraz to nowych regulaminów. Vae (dyskusja) 12:43, gru 30, 2011 (UTC)
    Zasady są dobre jeśli korzysta się z nich używając mózgu. Jeśli ktoś musi spełnić określone warunki i je spełni to społeczność chyba nie będzie miała do niego pretensji jeśli założy sobie przedterminowe PUA. A jeśli ktoś będzie regularnie zakładał sobie bezsensowne PUA to można mu o tym napisać w dyskusji i jeśli to zignoruje, to znaczy że nie nie umie funkcjonować w takiej społeczności jak nasza i może warto się zastanowić czy chcemy w naszej piaskownicy kogoś takiego. Użytkownik:Joker619 04:12, sty 2, 2012 (UTC)