Forum:Daty

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Czy nie można wzorem fantasy zrobić stron zbiorczych dla dat? Przecież primo nie jesteśmy kopią wikipedii secundo te strony i tak są tylko kopią wikipedi tertio jeżeli nie są kopią to są puste Korwin 08:43, 19 lis 2006 (UTC)

Yhym, ale do pewnego momentu, ja obstawiam do 1800 (1850?), bo np. 1945, 1976 itd. są na tyle duże, że gdyby połączyć XX wiek dekadami, to wyjdą za duże. Krótka ankiety:
Do którego roku wstecz daty powinny być scalone?
Zagłosuj poniżej. Wyniki zobaczysz po oddaniu głosu.
Aby zobaczyć wyniki, musisz najpierw zagłosować.
Oddano już 0 głosów od założenia ankiety dnia 20:16, 13 cze 2018.
poll-id 3E9A07D27FD5C48EB5CAD3D06C499E82

Jestem natomiast za zostawieniem stron dni, nawet jeżeli będzie pewna dysproporcja między dniami i latami (265/200 kilka), bo na stronach dni dochodzą jeszcze święta ruchome i nieruchome oraz imieniny. Szoferka 08:49, 19 lis 2006 (UTC)
Ja jestem za scaleniem dat do 1800, po 100 lat, z zachowaniem przekierowań na nowe nagłówki np. w 1567 #redirect[[1501-1600#1567]]. Ale jeśli dojdzie kiedyś do sytuacji, że co druga data będzie wypełniona to rozdzielamy na dekady.
No nie, raczej po 10, bo po sto będzie za dużo. No, może nie w przypadku roku 5000 p.n.e., ale nie sądzę z kolei, żeby była potrzeba tworzenia tych przekierowań na zapas, kiedy nic nie linkuje. Przekierowania na sekcje dalej nie działają. Szoferka 09:02, 19 lis 2006 (UTC)
Myślę, że Twoja propozycja jest najsensowniejsza i podpisuję się pod nią. Tworzenie przekierowań dla konkretnych wydarzeń w obecnej formie jest moim zdaniem bezsensowne, bo w ten sposób tworzymy chaotyczną mapę chronologiczną pozbawioną uzasadnienia. Inaczej mówiąc - po 1300 r. (stan na dziś) pojawiają się pojedyncze strony, polinkowane jak cholera, które istnieją tylko po to, by zamieścić tam info o jakimś artykule. Cała strona jest czerowna od fixów, ale wszystko jest OK. Można rzeczywiście zrobić tak, jak pisze Michał i ujednolicić stulecia, a w przypadku dużego zagęszczenia - rozszerzyć na dekady, a nawet na lata, jeśli trzeba będzie. Myślę, że to dobra propozycja. Antecorda 09:06, 19 lis 2006 (UTC)

Raz dekada, raz stulecie? Nie bardzo, bo jeżeli rozumiem, to np.z XVI wieku chcesz wydzielić dekadę, żeby ją zdublować w haśle lata 80. XVI wieku (albo nie, ale wtedy trzeba jakoś do niej z hasła odesłać)? Będzie burdel, nie będzie wiadomo, jak te daty dodawać, zresztą już nawet przy przekierowaniach na dekach należy np. w haśle lata 20. XX wieku zapisać:

I zachować kolejność w dekadzie, a nie w dniach roku, bo zakładamy, że scalamy po to, żeby sekcje nie wyglądały tak, bo wtedy będzie pustostan na wzór np. hasła rock:

==1854==
===Urodzili się:===
===Zmarli:===
==1855==
===To samo===
===I jeszcze===

A więc: przekierowania na dekady, bez dubli, jedne będą większe, drugie mniejsze, czyli w sumie tak, jak teraz, ale będzie gęściej. Szoferka 09:17, 19 lis 2006 (UTC)


Prawie zarżnąłem tę moją szarą komórkę tak, że aż niebieska się zrobiła i takie cóś wymyśliłem:

  1. Zostawić stulecia: XIX, XX i XXI tak, jak teraz są, bez żadnych zmian.
  2. Pozostałe stulecia scalić – każde na jednej, własnej stronie, np:


XIV wiek


{{calendar2}} XIII wiek ~ XIV wiek ~ XV wiek


Lata: 1301, 1302, 1303, 1304, 1305, 1306, 1307, 1308, 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371, 1372, 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382 ,1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400.

Urodzili się[edytuj]

  • ...

Zmarli[edytuj]

  • ... - ...

Wydarzenia w Polsce[edytuj]

  • ... - ...

Wydarzenia na świecie[edytuj]

  • ... - ...


  1. Każde wydarzenie (urodziny, śmierć, wydarzenia w Polsce, na świecie) byłoby w takim wypadku poprzedzane konkretną datą, np:

Zmarli[edytuj]

w ten sposób ograniczyło by się liczbę takich stron do minimum.

  1. Jednak w wypadku, gdy strona przekroczy magiczne 32 kilobajty, a większość poszczególnych lat składających się na to konkretne stulecie będzie reprezentowana w tych czterech sekcjach, będzie można rozbić stulecie na poszczególne lata, tak jak to jest teraz (z np: XX wiekiem). W tym wypadku taka strona zbiorcza powinna stać się takim ogólnym przekierowaniem na wszystkie lata tego stulecia, by jakieś sąsiednie stulecie, które jeszcze nie rozwinęło się, mogło przekierowywać na te już rozwinięte.
  2. Takie strony scalające można by było robić w miarę potrzeb, czyli – jeśli chciałbym napisać arta o Kambyzesie, to wystarczy stworzyć stronę VI wieku p.n.e. i umieścić tam info o datach życia Kambyzesa. Nie potrzeba tym samym ciągnąć w nieskończoność takich stron i zastanawiać się, gdzie zaczęła się historia świata.
  3. Darować sobie dziesięciolecia, lecieć tylko stuleciami, bo tak naprawdę, nawet super mądrzy historycy niewiele mogliby powiedzieć o takich latach 40. VI wieku. A na pewno nie byłoby tego zbyt dużo do powiedzenia.
  4. Mam nikłą nadzieję, że ktoś zrozumiał ten wywód i w zachwycie zakrzyknie: "ależ to gienialne!" i "musimy tak zrobić!" ;-DDDD Antecorda 20:56, 19 gru 2006 (UTC)


Jesteś genialny! ᒦᓂᐊ 21:05, 19 gru 2006 (UTC)

Popieram, że większość takich datowych stron to pustki, które zapchać byłoby niezwykle trudno. Najlepiej tak połączyć i segregować wiekami do tak 1800 około. Kajne sprzeciwen ode mnie. AVFpodpis.pngΑ Ω Æ21:45, 20 gru 2006 (UTC)

ZA Ostatni przedwieczny (i jego wierny sługa) 09:12, 21 gru 2006 (UTC)
Kiedy zaczynamy? Ostatni przedwieczny (i jego wierny sługa) 18:27, 26 sty 2007 (UTC)
Może zaczniemy scalać któreś stulecie? Ostatni przedwieczny (i jego wierny sługa) 15:32, 8 lut 2007 (UTC)
Nie, zaczniemy to robić dopiero pod koniec wieku! ᒦᓂᐊ 15:44, 8 lut 2007 (UTC)

Myślę, że już skończyła się karencja tego topiku. Jestem za tym, żeby wziąć się do roboty. Na początek proponuję XVIII stulecie... :) Antecorda 16:51, 10 lut 2007 (UTC)

A ja myślę, że najpierw należy usunąć zrobiony do połowy XIII wiek. A od XVI wieku i tak dziesięcioleciami. I nie schodzić poniżej 6000 haseł, czyli i tak na razie tylko ten XIII wiek. Szoferka 16:53, 10 lut 2007 (UTC)
A co masz na myśli pisząc o dziesięcioleciach, bo nie rozumiem. Ale faktycznie - XIII wiek można wypieprzyć już teraz. Antecorda 16:56, 10 lut 2007 (UTC)
Żeby zrobić to tak samo, jak na Fantasypedii, przykładowo w:c:pl.fantasy:1965. Szoferka 17:00, 10 lut 2007 (UTC)
Wydaje mi się, że w ten sposób zaśmiecalibyśmy trochę Nonsensopedię. Nie za bardzo mi się podoba ten pomysł. Antecorda 17:04, 10 lut 2007 (UTC)
Spójrz w przyszłość. Może się zdarzyć, że będziemy mieli kiedyś 100 000 haseł, a wtedy nie wiem kto to będzie dzielił. Szoferka 17:12, 10 lut 2007 (UTC)
Może i masz rację. Nie wiem. Pomyślę jeszcze. Na razie wywalę XIII stoleti. Antecorda 19:05, 10 lut 2007 (UTC)